Salut visiteur,Je ne pense pas que tu sois arrivé ici fortuitement, et j’espère que tu trouvera de quoi satisfaire ta curiosité, si le sujet qui t’a attiré est Vincent Fleury et sa théorie qui semble-t-il est exposé dans son livre « de l’oeuf à l’éternité, le sens de l’évolution ».Tu ne trouvera ici aucune critique du livre, puisque je ne l’ai pas lu et je ne saurais pas en parler. Mais j’ai échangé avec Vincent Fleury suffisamment au sujet de sa théorie pour que je me fasse une idée et que je puisse en parler. Je pense que c’est une approche particulièrement bidon (prononcer « creuse ») d’un sujet qu’il ne connaît pas, basée sur des a priori qui ne devraient pas avoir leur place dans une démarche qui se veut scientifique.Il est possible que le post le plus intéressant le concernant soit celui qui est basé sur néo-créationniste, où je discute les non-sens de Jean Staune. Ici sont assemblés les textes sur lesquels je base mon opinion et tu es vivement invité de les lire pour te faire un avis personnel et le comparer avec l’image du personnage que je propose.Mon intérêt pour Vincent Fleury a été initié par une annonce de Jean Staune, de l’UIP, postée sur un des forums de Sur-la-Toile.Jean Staune est l’exemple type de néo-créationniste qui se sent offusqué d’être identifié en tant que tel, irait jusqu’à renier son Credo pour que le qualificatif ne lui colle pas aux basques, le considérant comme du mauvais marketing pour ses activités financées par la John Templeton Foundation, qui gère ses fonds comme du venture capital, faisant des placements sur des institutions diverses, espérant que l’une ou l’autre produira une plate-forme permettant de rapprocher Science et Religion. Jean Staune n’a pas d’idées personnelles, autres que celles que sa croyance, ou prétendue croyance, au surnaturel, aux dieux, au non-matériel, le poussent à promouvoir. Ses exemples, qui sont sensés être des attaques contre le matérialisme sont des citations diverses, choisies non pas pour leur solidité, mais juste pour disposer de quoi opposer aux idées qui progressivement sapent la base religieuse sur la quelle les scienligions bâtissent leur business. La totalité des exemples que Staune utilise dans son livre, et qui concerne la biologie, seul domaine dont je discute la partie technique, c’est du « pipeau » et après des longues échanges avec Staune j’ai le sentiment qu’il suffit que quelque chose l’intéresse pour que ce soit du « pipeau ».Ainsi, j’ai abordé Vincent Fleury avec tout le scepticisme qui est de rigueur dans ces cas là. Et j’avoue que Staune ne m’a pas déçu cette fois non plus.Fleury, qui méprise le peer-review à un point qui devrait être gênant pour sa tutelle, qui pense que de l’inviter de soumettre à évaluation par ses pairs de sa théorie est une cabale, qui part de l’a priori qu’il ne peut accepter la génétique comme explication de l’évolution et qui rejette l’empirisme dans l’approche de l’analyse des processus du développement ! Bien entendu l’étalon idéal pour Jean Staune, qui en a fait sa « pierre de rosette » pour essayer d’assembler les non-sens de Dambricourt, Chaline, Denton, Chandebois…Je me pose même la question dans quelle mesure Staune n’a pas poussé Fleury à intervenir pour le défendre dans l’épisode JeanWalker, se servant de lui comme un pion dont il peut se passer le cas échéant.Fleury aurait dû savoir s’arrêter de discuter quand il était encore pas clair comment il approchait le sujet de l’évolution, avec quels a priori et de quelle façon brouillonne; il d’ailleurs annoncé son départ définitif de la discussion à plusieurs reprises, il a fallu fermer un fil de discussion pour le satisfaire et même détruire un fil de discussion sur lequel il est venu s’immiscer pour bêtement étaler son incompétence. Et il a suivi le mouvement sur ce blog, saisissant à trois occasions supplémentaires l’opportunité pour montrer ce qui ne va pas avec sa façon de travailler son sujet, ce qui ne va pas avec son attitude en général.Je ferme ce blog pour deux raisons.D’une part il a rempli son rôle qui était de contrer la théorie de Fleury et de le ranger parmi les non-sens de Jean Staune, au même casier que JohnJoe McFadden et Pierre Perrier, deux autres des experts de l’écurie Jean Staune/UIP. Il reste un très long chemin à parcourir pour la théorie de Fleury, entre la démonstration de l’adéquation entre ses descriptifs mathématiques d’objets platoniciens et la réalité expérimentale, chemin qui passe par la littérature scientifique et non pas la littérature grand public. Je doute fortement qu’il arrive un jour à disposer d’une théorie scientifique.D’autre part j’en ai ras-le-cul de Vincent Fleury et de sa façon de discuter, oublieux de s’excuser quand l’une ou l’autre des accusations qu’il a émise se montre être une erreur de sa part, volontiers grossier quand il est coincé et que la discussion logique ne lui offre aucune échappatoire. Ce blog, et les résultats que j’en ai tiré, est ce qui se rapproche le plus du lavement que j’évoque à la fin de mon billet « ras le cul » :
Face à un trou du cul qui réclame un débat civilisé la réponse la plus adéquate semble de lui administrer un lavement pour rendre l’atmosphère plus respirable.
Je t’avertis visiteur que ce blog a été caractérisé comme étant « pire que du porno, comme danger pour la jeunesse » ! La jeunesse est ici invitée à réfléchir au lieu de gober connement ce que certains aimeraient lui inculquer en tant que croyances et pour certains la réflexion semble être pire que le porno. Je ne partage pas cet avis, ni pour la réflexion, ni pour le porno à partir d’un certain âge 😉
This blog was initially created as a reservoir of scientific litterature contradicting the theory of Vincent Fleury (GMCM, UMR CNRS 6626, University Rennes 1).Things have slightly changed as Fleury demonstrated the perfect troll attitude at a french speaking forum (Sur-la-Toile) insisting to advertise his book (a general public book about his theory) in a thread intended to discuss Biological Evolution and the recently published book of a local (French, that is) neo-creationist, Jean Staune.Fleury’s attitude made me leave the forum, where the moderation is somehow soft for my standards, and I’ll transfer my posts in two different blogs. This one will receive whatever concerns Vincent Fleury.If your interest is strictly on « scientific literature » please hit the « biblio » link/category.e-mail contact address is oldcola [at] gmail [dot] comSome posts will remain private, shared with a few friends. They are blogged so I haven’t to take care keeping them in one of my storage devices. And they are available for search via the title and the categories. If you are interested by one in particular and you don’t have access, please drop me a message specifying the URL and the reasons that could make me share the content with you.Snail-mail for this blog is :Αντώνης ΒεκρήςΤμώλου 1616233 ΒύρωναςΑθήναHellas
brisures d'oeufs 