FAQ 4

Vous dites ignorer complètement les modèles stochastiques d’évolution, comment osez vous réfuter des théories que vous dites ne pas connaître?

Dans le genre « je réponds à côté de la plaque on fait peut-être mieux », mais pas beaucoup !

Ca ne sert à rien d’explorer la variabilité de mille gènes, si on ne sait pas à combien de formes toutes les combinaisons aboutissent.

Pensez-vous qu’il n’y a que la forme qui joue un rôle dans la vie ? Si non, quel est le pourcentage que vous lui attribuez ?
Que diriez vous à ceux atteints de maladies génétiques qui n’ont rien à voir avec la « forme ». Que ça ne sert à rien d’étudier la variabilité des gènes qui en sont les causes ?

Vous dites que les mutations sont aléatoires, qu’elle conditionnent les valeurs de certains paramètres (par exemple longueur de ‘patte' », puis vous concluez que ceci « induit l’apparition de formes animales dans un certain ordre, prévisible, calculable, (ex : les serpents après les lézards, les humains après les singes, c’est pas du blabla, je donne le calcul)« 
Le manque de logique ne vous frappe pas ?

Comment peut-on savoir si on réfute ou non une théorie dont on ignore le contenu en proposant une théorie qui traite du même sujet, ici l’évolution ?

Pourquoi la « forme induite » serait le bon problème ? (et le fait que c’est le centre d’intérêt de quelques personnes n’est pas un bon argument).


Marquage :, , ,

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :