J’ai dû écrire par-ci par là que Vincent Fleury ne sait pas lire et que par lire j’entends comprendre ce que l’on lit et non pas simplement déchiffrer les lettres ou regarder les images. Cette fois il a construit la trappe, il est tombé dedans, et il est tellement content qu’il a sabrer le champagne ! (au moins il s’est fait plaisir). Pour les lecteurs habitués du blog j’ai placé les messages que nous nous sommes échangé avec Fleury ici, la correspondance étant privée.
Voyons en clair ce qu’il en est, même si je dois répéter certaines choses qui ont été dites déjà :
Il commence par mal lire mon post. Il semble, a posteriori, qu’il n’a pas été jusqu’à :
L’expression d’un gène capable de changer l’orientation du membre… Pas complètement, mais suffisamment pour mettre en question des théories “purement physiques”. (gras pour l’occasion)
.
Il s’emballe et commence à s’agiter. Par notre correspondance je tire la conclusion qu’il n’a pas lu l’article que je mets à sa disposition de suite, conscient qu’il est difficile de discuter un papier qu’on n’a pas lu (mon envie d’Open Access…). Il finit par le charger, jette un coup d’oeil à la figure 3 et s’emballe encore plus.
Suite à la réponse de Tabin, qu’il reproduit ici, il exulte et attaque le champagne.
Je vais ouvrir une bouteille tantôt (il est un peu tôt pour ce fuseau horaire). Je vais boire au plaisir que Vincent Fleury m’a fait en affichant, non pas de la mauvaise foi, mais son incapacité de lire et comprendre, surtout comprendre d’ailleurs, ce qui est écrit en toutes lettres.
[edit Agathi]
Tu dis qu’il n’est pas de mauvaise foi, mais à lire ceci je ne suis pas sûre que tu as raison :
et vous répétez les mêmes conneries alors que vous avez sous les yeux
depuis des semaines l’explication de tout ça
et vous prenez un ton condescendant pour me ridiculiser
et vous dites que je ne sais pas lire etc. etc.
C’est vrai qu’il ne sait pas lire 🙂 mais est-ce de bonne foi que de commenter un article qu’il n’a pas lu quand il t’accuse toi d’en faire autant ?[/edit]
Comme je ne pense pas qu’il y aura de correction publiée de la part de Tabin, Fleury sera privé de mes excuses, le pauvre.
Les questions que je me pose sont : Est-ce que ça lui servira de leçon pour mieux lire la prochaine fois ? Je doute fort. Est-ce qu’il arrêtera de se ridiculiser en public ? Je doute fort.
Contrairement à lui, je vous laisse juges de l’issue de la partie 🙂
Maintenant, si des collaborateurs proches de Fleury lisent ses pages, ce post en particulier, j’aimerais avoir leur avis dans les commentaires. Ne soyez pas timides et si vous ne voulez pas afficher votre nom je vous garantie l’anonymat.
Filed under: vincent fleury |
brisures d'oeufs 
Tu vois, il n’est pas aussi prévisible que tu penses ! Là il a su t’étonner, n’est-ce pas ?
ça m’étonnerait qu’Antoine ait été surpris sur ce coup
t’as laissé faire non ? avoue salopard 🙂
J’avoue ! Je le voyais venir, mais je n’arrivais pas à croire qu’il allait foncer au mur aussi bêtement ! Ainsi vous avez raison tous les deux.
J’ai vraiment pensé qu’il finirait par lire avant d’écrire à Tabin, histoire de ne pas casser les pieds aux gens sans raison. Mais VF est un homme surprenant.
Bon, il faudrait que quelqu’un m’explique le mail de Tabin. Car si en tournant le limb bud de 180°, le limb bud voit sa polarité inversée par rapport à la polarité initiale, cela signifie-t-il
– que localement la polarité est inversée, mais par rapport à l’embryon la polarité est normale, donc on observe un embryon « normal » ?
– qu’il de développe avec une polarité inversée globalement (i.e. les coudes tournés vers la tête) mais conservée localement ?
Si j’en crois le mail de Tabin, quand on tourne de 180 °, les doigts et les poignets s’alignent sur la nouvelle polarité dorso-ventrale, donc c’est l’hypothèse 1 ?
En revanche, la dernière phrase du mail me semble assez claire (« identical flexure »)
Salut Tom,
la rotation est au niveaux du carpe, pas du coude 🙂
Le problème avec VF est qu’au début il pensait qu’on comparait des images de membres « gauche » avec « droit », au point qu’il m’a fait la leçon de « chiralité ». Je l’ai laissé s’enfoncer tranquillement dans son erreur jusqu’à aller déranger Tabin. Dommage d’ailleurs qu’il n’a pas écrit à Science en même temps. VF se fabrique ses « trappes » tout seul, parce qu’il ne prend pas le temps de lire attentivement, part de l’a priori que les autres ont tort et fonce tête la première.
Dans un domaine tout autre, c’est la même « histoire » qu’avec les explorations des landscape, as-tu suivi l’histoire Tom ? Si ce n’est pas le cas je te passerai le pdf de la discussion sur le forum de SLT, le fils ayant été éliminé après que j’ai effacé mes contributions (le fil était ouvert pour éviter la discussion avec Fleury, le précédent ayant été fermé à sa demande; mais il n’a pas pu respecter sa propre décision, il a voulu me chercher des poux et il a aligné une belle série de bêtises)
mais non, c’est pas du tout ça : Vous avez fait un mail ambigü, et quand je vous ai demandé si vous parliez bien de toute l’aile, vous me l’avez confirmé.
Ma théorie est correcte, jusqu’à preuve du contraire, et vos dégueulis absurdes, tout droits issus de votre cerveau tordu, n’y changent rien
Tiens, Fleury !
Toujours pas cap de lire hein ? Pas grave, pas grave…
Le problème mon pauvre ami est que vous ne disposez que d’une hypothèse, loin de ce que l’on appellerait une théorie scientifique.
Une hypothèse qui contredit le déterminisme génétique, lui soutenu par une montagne de résultats expérimentaux.
Vous finirez aussi ridicule que Behe et peut-être même pire, que Staune. Mais entre temps nous aurons rigolé un bon coup. Merci.
Monsieur Fleury,
J’ai lu les messages que vous avez échangé avec Antoine et j’avoue ne pas comprendre ce que vous appelez des ‘dégueulis absurdes’ et en quoi son cerveau est tordu.
Vous avez au moins à deux reprises fait preuve de légèreté indigne à votre statut de chercheur du CNRS et vous vous ridiculisez en terminant vos échanges avec des insultes qui semblent être plus le fait de votre impuissance d’argumenter qu’autre chose.
Reprenez-vous, vous ne faites pas que vous ridiculiser, vous ridiculisez vos collègues également.
Antoine,
pour ta part je pense que tu pousses le bouchon un peu loin, est-ce que tu pourrais expliquer ta motivation old chap ?
Bien sûr,
C’est simple, Fleury qui avait demandé d’arrêter la discussion avec moi me casse les couilles régulièrement.
J’en profite pour montrer combien il est mauvais en tant que lecteur. Tu te rends compte ? Il voulait m’apprendre ce qu’est la chiralité ! Et pas qu’à moi, aux biologistes en général 🙂
C’est affiché sur un site universitaire ça ! Et signé Fleury, le mec qui publie ses théories scientifiques en vulgarisation directe.
Pourquoi ne pas le ridiculiser ? Après tout c’est l’homme qui a écrit :
Je me demande si on peut faire plus ridicule que ça, il semble qu’il soit capable, je suis étonné moi-même.
As-tu remarqué qu’il ne discute pas le fait que plusieurs gènes déterminent le fait que la gastrulation va avoir ou non lieu et de quelle manière ?
Et puis, que je sois complètement honnête, il m’amuse terriblement.
[addendum] Est-ce normal d’après toi que ses supérieurs supportent ça ? Dois-je les mettre dans le même sac ?
après avoir eu à faire avec Fleury je suis contente qu’Antoine ne lâche pas.
Et je pense que suivant le « qui ne dit mot consent » les supérieurs de Fleury sont à mettre dans le même sac. Sans discussion.
si vous étiez à ce point certain qu’il s’agissait des poignets et pas des coudes, qu’est-ce que ça venait faire dans la discussion? Pourquoi être si content d’avoir un article qui soi disant contredit ma théorie que vous postez sur un site entièrement dédié soi disant à contredire ma théorie, alors qu’il ne la contredit pas du tout. Quand, loin de « foncer » j’essayais justement de comprendre et vous demandais des explications, pourquoi avoir insisté qu’il s’agissait de toute l’aile de l’épaule au bout des doigts? Ne soyez pas malhonnête, ça se voit.
.
Vous ne comprenez même pas l’incohérence, de vos remarques.
Vous ne voyez pas que ces articles vont dans le sens de ma théorie?
C’est vous qui m’avez mis au défi d’interpeller Tabin, pourquoi l’avoir fait, si vous étiez sûr qu’il s’agissait des poignets? Et la réponse, elle est très bien, sa réponse.
Vous manipulez les lecteurs de vos sites (s’il y en a) d’une façon honteuse. Ces blogs sont un danger pour toute forme de pensée. j’espère que les gens s’en rendent compte. Et Mme [xxxxxxx, edit Oldcola], vous lui avez passé les mails à son sujet, j’espère. Votre « galanterie »? Je rêve, même pas cap de la défendre, je vous casse les c…? Faudrait que vous en ayez.
Ou bien vous êtes aveuglé par votre haine, oui bien vous n’avez pas compris ma théorie, ou vos motivations sont ailleurs et m’échappent.
Vous êtes une drôle de bande de cocos, tout ce que vous dites contre ma théorie ne vaut rien du tout, d’ailleurs, à vrai dire, vous ne dites rien contre ma théorie, puisque le coeur même n’est jamais commenté, c’est toujours un espèce d’autre chose ambigü et sans rapport.
Quand à la forme, ces espèces de sites où vous contrôlez les mails, passez ce que bon vous semble, interdisez d’autres, mettez en spam ci ou ça, applez à la délation anonyme, m’appeler l’autre, et quand on vous dit que c’est mal, écrivez l’autre barré etc. ça vous déconsidère complètement, c’est pire que des insultes, une pure honte. Vous trouvez que je vous insulte? Mais c’est vous qui modérez ce post, vous n’aviez qu’à pas laisser passer. ça vous arrange, ce système de post est dangereux et tordu.
Si vos copains trouvent ça normal, je peux vous dire qu’ailleurs ça choque horriblement.
vf
Fleury,
vous avez décidé de ne plus discuter avec moi en lieu public (forums SLT), vous avez changé d’avis et venu vous insérer dans un fil de discussion où vous étiez indésirable, je vous ai toléré le temps de vous ridiculiser au sujet des scripts JeanWalker et vous avez suivi ici.
Comme je l’ai écrit je préfère, et de loin, ne pas être sur un forum où ce sont d’autres personnes qui décident de ce qui est tolérable ou non.
Si vous relisez nos échanges, vous verrez que vous signalez que les auteurs avaient confondu membres gauches et droits et je vous ai dit que c’était de votre devoir de le leur signaler. Il n’en était rien, bien sûr.
Quand je me suis rendu compte que vous ruiez dans les brancards sans avoir lu l’un des deux papiers, vous qui m’accusiez moi d’en faire autant, je me suis dit que ça serait marrant si je vous laissais faire, pour disposer d’une preuve que vous réagissez sur la base de vos a priori plutôt que sur ce qui est dit/écrit. Donc je me suis abstenu de vous détromper. Le résultat est probant.
Pour que vous ne puissiez pas dire que je manipule quoi que ce soit j’ai laissé passé vos commentaires, tous vos commentaires. D’autant plus que je me suis rendu compte qu’ils montrent une facette de vous même qui n’est pas très honorable.
Il n’y a pas de haine en ce qui vous concerne. Votre théorie ne devrait pas être présenté autrement qu’entre guillemets ou en italique tant qu’elle n’a pas eu l’approbation de vos pairs.
Vous savez pertinemment que je n’ai absolument aucun intérêt pour ou contre votre théorie, mais ce que je trouve scandaleux sont vos élucubrations au sujet de l’évolution biologique.
C’est le déterminisme génétique qui est le seul et unique point qui m’intéresse et c’est à ce sujet que j’accumule de la bibliographie. Je n’ai à discuter de rien d’autre, au moins pas avec vous.
Je me garderai bien de vous insulter, les insultes ne faisant pas partie de mes habitudes de discussion. Je vous laisse le privilège de vous servir d’insultes pour clore vos argumentations. Et bien entendu ça m’arrange de montrer la façon dont vous vous comportez, pour que les uns et es autres puissent s’en rendre compte.
Les commentaires adressés à un blog sont destinés à être publiés, la modération n’étant là que pour éviter le contenu illégal et les pubs pour les sites porno et les ventes de viagra.
C’est vrai que je ne voulais pas laisser passer vos commentaires, mais on m’a convaincu que ce n’était pas en accord avec la liberté de parole que je défend par ailleurs. Donc je vous laisse faire.
Suivant de qui les insultes viennent elles peuvent être des compliments. C’est le cas des vôtres.
Si vous avez quelque chose à me dire que vous ne souhaitez pas qu’il soit public, vous savez que vous pouvez m’écrire un e-mail. Vous avez constaté j’espère qu’ils ne sont pas publiés, juste insérés dans la base de données du blog et accessibles uniquement de la part des possesseurs d’un mot de passe. Je respecte la correspondance privée plus que vous ne l’avez fait en publiant les messages de Tabin sans autorisation préalable !
Etes-vous en train de découvrir Internet et les blogs ? Bien venu. Je vous conseille Scienceblogs comme lecture, assez intéressant. Ou PLoS ONE, qui a adopté le schéma des blogs, avec évaluation des articles publiés et possibilité de discussion et annotation par les lecteurs. Je sais que vous avez opté pour un public large pour présenter votre théorie, mais il y en a qui aiment mieux les milieux scientifiques et les milieux scientifiques aiment le schéma des blogs semble-t-il.
Rien à voir avec des machinations, cabales, manipulations qu’une paranoïaque pourrait suspecter. Que du public. Ca n’est dangereux que pour les gens qui racontent n’importe quoi.
Trouvez vous ça choquant ? Ne venez pas commenter ici alors.
Au moins moi je ne fais pas comme Jean Staune, je ne censure pas les critiques négatives 🙂 Faudrait que vous lui en parliez, il vous écoutera peut-être.
donc nous sommes d’accord, vous reconnaissez que je vous demande tranquilement si vous parlez bien des coudes, et vous faites exprès de m’induire en erreur « pour voir »
vous êtes un individu dangereux.
j’avoue ue je ne sais pas quelle attitude adopter face à des tempéraments comme les vôtres
vous ne produisez rien scientifiquement, vous ne faites que critiquer
et chaque vfois que je réponds intégralement à des critiques basées sur un article, vous apssez à un autre, sans tirer les conclusiosn de mes réponses
vous n’êtes pas animé par une volonté de lumière scientifique, mais par la volonté de me nuire.
Vos méthodes genre, dénoncez le anonymement sont fascistes, je le dis et le répète et je crains pour les jeunes amenés à lire tout ça.
Quand à Mme [XXXXXXX edited by Oldcola] , elle est libre de vous suivre, si elle est votre ami,
mais si elle voulait échanger avec moi, fallait pas que ce soit sur un site où vous pouvez tout éditer à votre guise
Non, nous ne sommes pas d’accord, autorisez moi à publier l’échange d’e-mails que nous avons eu si vous êtes certain de ce que vous avancez.
Relisez-vous, vous vous êtes juste emballé tout seul. Pas la peine de vous induire en erreur, vous vous débrouillez très bien seul. J’ai été jusqu’à vous fournir l’article auquel vous n’aviez pas accès, pensant que vous alliez vous rendre compte de votre bourde ! Peine perdue.
Pour l’instant je continue ma collection/lecture de biblio et vos commentaires me font juste perdre du temps. Vous devriez profiter pour lire les articles, ils sont fort instructifs. Ils montrent comment l’info génétique détermine la forme, entre autres. Le contraire de ce que vous avancez, n’est-ce pas ? Ou avez-vous oublié ce que vous avez écrit ?
Revenez donc une fois la théorie publiée 😉
Bah, il y a beaucoup de monde qui est timide ou ne voudrait pas bénéficier de vos commentaires, pas la peine de les exposer inutilement. Les pauvres jeunes, ils pourraient apprendre à réfléchir avant de raconter n’importe quoi ! C’est ça qui vous effraie ?
[…] En finissant la lecture du papier, la dernière phrase des remerciements, m’a collé un grand sourire : “… and Cliff Tabin for critically reviewing this manuscript.” C’était probablement avant qu’il soit contacté. […]